Android

DOJ Pushes Probe of Oracle-Sun Deal Beyond Deadline

Fujitsu / Oracle / Sun SPARC Enterprise M4000 - Episode 1

Fujitsu / Oracle / Sun SPARC Enterprise M4000 - Episode 1
Anonim

Jabatan Kehakiman AS (DOJ) memerlukan lebih banyak masa untuk memeriksa pengambilalihan cadangan Oracle dari Sun Microsystems melampaui tempoh kajian awal, kata Oracle.

Oracle dan DOJ "hampir dapat" menyelesaikan semua isu-isu, tetapi "isu sempit" yang berkaitan dengan cara hak-hak Jawa dilesenkan masih tertunggak, kata syarikat itu dalam satu kenyataan.

"[Isu itu] tidak akan mendapat jalan penyelesaian. siasatan akan berakhir tidak lama lagi dan tidak akan menangguhkan penutupan perjanjian pada musim panas ini, "kata penasihat Oracle, Dan Wall dari Latham & Watkins dalam kenyataan itu.

Batas waktu untuk tempoh kajian 30 hari awal DOJ ditetapkan untuk tamat pada tengah malam pada hari Jumaat, menurut laporan di The Wall Street Journal dan Reuters.

Oracle bersetuju untuk memperoleh Sun pada bulan April untuk AS $ 7.4 bilion, selepas Sun dilaporkan menolak tawaran pembelian dari IBM. Semasa sidang akhbar untuk membincangkan perjanjian itu, Ketua Pegawai Eksekutif Oracle, Larry Ellison berkata, Java dan Solaris adalah dua sebab utama mengapa Oracle mahu membeli Sun.

Ellison memanggil Java sebagai "aset perisian paling penting tunggal yang pernah kami perolehi" dan menambah bahawa Perniagaan berasaskan Java Oracle yang berasaskan Java, yang diperkuatkan terlebih dahulu oleh pengambilalihan BEA dan kini dengan pembelian Sun, berada di landasan untuk menjadi lebih besar sebagai perniagaan pangkalan data utama Oracle.

Pada awal Mei, Sun mendedahkan dalam pemfailan dengan Sekuriti AS & Suruhanjaya Bursa bahawa pemegang saham Sun telah memfailkan tiga tindakan undang-undang yang berasingan mencabar penjualan yang dicadangkan oleh syarikat itu kepada Oracle.

Saman yang difailkan di Santa Clara County, California, mahkamah unggul, nama Sun, beberapa pegawai dan Oracle sebagai defendan, Ketiga-tiga tindakan itu bertujuan untuk menghalang penjualan, mendakwa tanda harga itu "tidak adil dan tidak mencukupi." Mereka juga mendakwa "tuntutan untuk melanggar tugas fidusiari terhadap defendan individu dan untuk membantu dan bersubahat terhadap tanggungjawab fidusiari terhadap defendan korporat," kata pemfailan.