Siapa yang memiliki akaun Twitter itu?

Noah Kravitz membina beberapa perkara berikut di PhoneDog, sebuah berita telefon mudah alih dan ulasan laman web. Menjelang akhir tahun 2010, akaun @PhoneDog_Noah Twitter telah mengumpulkan lebih daripada 17,000 pengikut. Itu semua baik dan baik-sehingga Kravitz meletak jawatan dan pergi bekerja untuk pesaing.

Kravitz membawa pengikutnya dengannya, mengubah nama pada akaunnya ke @noahkravitz. Dan ketika itu PhoneDog, yang tidak mau membiarkan 17,000 peminat pergi dengan mudah, mengajukan gugatan terhadapnya.

Persoalan siapa yang memiliki akaun jejaring sosial pekerja ketika digunakan untuk posting pekerjaan yang berkaitan adalah kawasan kelabu hukum, sebagai

[Baca lebih lanjut: Perkhidmatan streaming TV terbaik]

"Undang-undang media sosial adalah kawasan yang sedang membangun, "kata Cary Kletter, rakan kongsi dengan Firma Undang-undang Kletter yang mewakili Kravitz dalam kes PhoneDog. Dan kerana asas undang-undang untuk menuntut pemilikan akaun media sosial tidak jelas, litigasi adalah tindakan biasa apabila timbul pertikaian.

Gugatan PhoneDog menduga penyelewengan rahasia perdagangan, dengan alasan bahawa kata laluan untuk akaun Twitter merupakan maklumat rahsia yang membenarkan majikan baru Kravitz untuk bersaing dengan tidak adil terhadap PhoneDog. Kes ini dimainkan antara tahun 2011 dan 2012 di mahkamah persekutuan California dan akhirnya diselesaikan dengan syarat yang tidak didedahkan. Tetapi Kravitz harus menyimpan akaun itu, yang kini mempunyai lebih daripada 23,000 pengikut.

Dua kes lain telah mendapat perhatian tahun lalu kerana memaksa majikan terhadap pekerja atas pemilikan media sosial. Dalam satu, Jill Maremont menggugat majikannya, Susan Fredman Design Group yang berpangkalan di Chicago, selepas ia menghantar mesej ke akaun Twitternya semasa dia sedang dalam keadaan pulih dari kemalangan kereta.

Maremont telah menggunakan akaun itu untuk mempromosikan syarikat perniagaan, dan majikannya tahu kata laluannya. Tuntutannya menuduh syarikat menyamar sebagai tujuan komersil tanpa izinnya. Kes itu sedang dijalankan di Mahkamah Daerah Illinois Utara.

Dalam kes lain, Linda Eagle, pengasas sebuah firma perkhidmatan pendidikan perbankan di Pennsylvania, telah dipecat setelah syarikat itu diperoleh pada tahun 2010, rekod mahkamah menunjukkan. Eagle telah membuat akaun LinkedIn semasa beliau menjadi presiden syarikat itu, dan selepas penamatannya, dia mendapati akaun itu telah diambil alih dan meletakkan nama CEO syarikat itu, Sandi Morgan.

Orang yang mencari Eagle pada LinkedIn adalah kini diarahkan ke halaman dengan nama dan gambar Morgan-tetapi yang masih menunjukkan penghormatan Eagle, anugerah, cadangan dan sambungan, mengikut tuntutan mahkamah yang kemudiannya difailkan. Kes itu juga tertangguh.

Kes Maremont dan Eagle, dan yang lain seperti mereka, sukar untuk membuat keputusan kerana ada sedikit petunjuk undang-undang hari ini mengenai siapa yang memiliki akaun Twitter, Facebook atau LinkedIn pekerja, dan kenalan yang berkaitan, apabila akaun

"Ramai majikan hari ini tidak banyak memikirkan pemilikan pascaperja, katakan, pengikut Twitter," kata peguam Jennifer Archie, pakar privasi dan keselamatan data dengan Latham & Watkins, yang telah menasihatinya berpuluh-puluh majikan mengenai dasar tempat kerja dan perjanjian pekerja yang berkaitan dengan media sosial.

Contoh contoh sejauh mana masalahnya dari fikiran majikan yang banyak dimainkan tahun lepas apabila Jim Roberts, seorang editor terkenal di The New York Times, meninggalkan kertas, mengambil kira 75,000 pengikut Twitter dengannya. Kertas itu dilaporkan tidak mempunyai dasar untuk menangani isu itu, dan penonton Times berusia 26 tahun itu hanya mengubah pegangannya dari @nytjim ke @nycjim. The Times nampaknya tidak mahu mendakwa. Jumlah pengikutnya sekarang kira-kira 82,000.

Sesetengah, seperti Kletter, berhujah bahawa kerana pengikut Twitter biasanya orang sebenar, yang boleh dilihat oleh sesiapa yang mengklik pautan pengikut seseorang, dan siapa yang mengikuti dan tidak mengikuti akaun seperti yang mereka suka, asas undang-undang untuk menuntut pemilikan mereka adalah dipersoalkan.

Dalam kes-kes di mana akaun media sosial dicipta sebagai peribadi sebelum pekerja menyertai syarikat, dan kemudian digunakan untuk kedua-dua tujuan peribadi dan kerja, mungkin lebih sukar bagi majikan untuk menuntut pemilikan, kata Kletter

Menentukan apa yang membuat akaun peribadi versus profesional adalah rumit dalam era rangkaian sosial yang hampir-hampir, kata Archie of Latham & Watkins.

"Kerja profesional orang sering berdarah dalam masa peribadi mereka berkat interkonnabiliti peranti mudah alih, dan itulah satu-satunya cara pertikaian pemilikan boleh timbul, "kata Archie.

Facebook dan LinkedIn masing-masing berkata melalui e-mel bahawa pendirian rasmi mereka adalah bahawa pengguna memiliki akaun mereka. Syarat perkhidmatan Twitter mengatakan pengguna memiliki semua kandungan yang mereka hantar ke laman webnya.

Oleh kerana garis pemisah antara peribadi dan profesional sangat kabur dan berbeza dengan pekerjaan, cara terbaik bagi majikan untuk mengelakkan perselisihan hukum adalah untuk memperjelas dasar tentang bagaimana pekerja harus menggunakan media sosial, dan apa yang berlaku kepada akaun apabila pekerja meninggalkan syarikat.

Dasar ini sekurang-kurangnya dapat menjelaskan sama ada syarikat atau pekerja itu akan memiliki akaun media sosial yang berkaitan dengan pekerjaan, kata John Delaney, rakan kongsi dengan firma undang-undang Morrison & Foerster.

"Dalam kewartawanan, misalnya, kadang-kadang wartawan mungkin mempunyai yang lebih besar mengikuti dari akhbar atau majalah itu sendiri, jadi mengeja dasar di depan bahkan dapat menjadi topik "kata Delaney, yang mengetuai kumpulan amalan media sosial Morrison & Foerster.

Jika sebuah syarikat ingin menuntut pemilikan akaun media sosial, sebaiknya ia akan menjauhkan nama pekerja dari nama akaun, dan sebaliknya merujuk nama syarikat atau jenamanya, katanya.

Jika sebuah syarikat akan menggalakkan pekerjanya untuk menggunakan akaun media sosial peribadi mereka sendiri untuk kerja- kiriman yang berkaitan dan tweet, syarikat itu tidak seharusnya mengharapkan untuk memperoleh pemilikan atas akaun tersebut akibatnya, "kata Delaney.

Bahkan ketika akun itu dimiliki secara pribadi, masih ada area kelabu hukum ketika digunakan, bahkan jika hanya dalam sebahagiannya untuk kerja atau perniagaan orang itu.

"Walaupun amalan yang sedia ada majoriti majikan yang mengiktiraf hak privasi pekerja berkenaan dengan akaun media sosial yang dilindungi kata laluan peribadi, kami mencadangkan agar majikan melakukan kajian semula berhati-hati terhadap mereka dasar dan praktik media sosial, "kata pengacara Latham & Watkins Linda Inscoe dan Joseph Farrell.

Pertimbangkan sebuah kes di mana seorang pekerja memulakan blog peribadi yang berkaitan dengan pekerjaan, mengembangkan senarai panjang pelanggan e-mel dan kemudian meninggalkan syarikat itu, kata Latham & Watkins 'Archie.

"Adakah senarai itu harta intelektual? Jika ya, siapa yang mendapatnya? "Kata Archie. Selepas semua, kembali kepada contoh New York Times," tujuh puluh lima ribu pengikut di Twitter mula bernilai sedikit wang. "