Verizon ETF Policies Validate Why We Need the FCC

Sebagai respons kepada permintaan FCC, Verizon Wireless telah menjelaskan dasar penamatan awal (ETF) dan rasional di belakang menggandakan bayaran dari $ 175 hingga $ 350 untuk "peranti canggih "seperti Motorola Droid. Penjelasannya adalah berani dan mengesahkan mengapa kami memerlukan sebuah organisasi seperti FCC untuk menonjolkan para pengguna.

Walaupun tujuan ETF yang mantap dan biasa difahami adalah untuk memulihkan kos mensubsidi perkakasan, respons Verizon mengembang skop ETF menyertakan pelbagai kos dan perkhidmatan termasuk kos pengiklanan untuk menarik pelanggan baru, kos menyediakan sokongan pelanggan, kos yang berkaitan dengan menaik taraf dan mengekalkan infrastruktur tanpa wayar, dan banyak lagi.

Saya minta maaf, tetapi Bukankah itu yang dibayar pelanggan setiap bulan? Pengiklanan, sokongan, dan infrastruktur rangkaian adalah sebahagian daripada kos menjalankan perniagaan. Semua pelan perkhidmatan $ 50 sebulan, dan rancangan data bulan $ 30, dan nikel yang berkaitan dan yuran diming - tidakkah mereka sudah membayar untuk pengiklanan, sokongan, dan infrastruktur rangkaian?

[Bacaan lanjut: Telefon terbaik Android untuk setiap belanjawan.]

Tanggapan Verizon mengingatkan saya mengenai jenis model perniagaan ganda yang dibina oleh industri insurans. Anda membayar premium insurans kereta anda supaya penanggung insurans anda akan menampung pembaikan dan memberi pampasan kepada anda untuk kerugian dan kerosakan sekiranya ada sesuatu yang berlaku pada kereta anda. Tetapi, jika ada yang pernah berlaku pada kereta anda, penanggung insurans juga akan menaikkan premium anda untuk mengimbangi "kos yang ditanggung" dengan membuat keuntungan pada akhir tawaran itu.

Logik yang sama berlaku dengan insurans harta, insurans kesihatan, dll. Intinya adalah bahawa premium yang dibayar bulan demi bulan sudah sepatutnya membayar untuk perlindungan. Tidak ada biaya tambahan yang ditanggung hanya kerana syarikat insurans sebenarnya harus menyampaikan janji.

Ini sama dengan perkhidmatan tanpa wayar Verizon. Saya bersetuju bahawa Verizon, dan pembawa wayarles lain, berhak untuk memulihkan kos yang ditanggung daripada mendiskaun dan mensubsidi kos telefon bimbit, tetapi saya menolak tanggapan bahawa ia boleh melancarkan dengan segala cara kos lain yang akan terus ditanggung tanpa mengira pelanggan menamatkan awal.

Terdapat perbezaan jumlah subsidi, dan potensi kerugian dari penamatan awal, antara telefon bimbit. Daripada menetapkan ETF selimut, pembawa wayarles harus menentukan ETF sebagai perbezaan antara harga tidak kontrak dan harga kontrak dua tahun bersubsidi, dan prorate yang dikenakan selama 24 bulan kontrak.

Verizon's response adalah berani, jika tidak ada yang lain. Saya fikir pada tahap tertentu Verizon patut dipuji kerana mempunyai kehebatan untuk mempertahankan ETF yang berlebihan sama sekali.

Dasar Verizon ETF dan tindak balas kepada FCC mengesahkan mengapa kami memerlukan FCC untuk meningkatkan pengawasannya terhadap industri tanpa wayar. Isu seperti netraliti bersih, eksklusif peranti, dan ETF yang berlebihan adalah kritikal untuk keadilan pengguna.

Mudah-mudahan FCC akan segera menolak logika Verizon yang salah dan menguatkan beberapa keadilan pengguna dalam kontrak ETF tanpa wayar

Tony Bradley tweets sebagai

@PCSecurityNews, dan boleh dihubungi di laman Facebooknya.