Car-tech

Mahkamah rayuan menganggap paten perisian

MAHKAMAH RAYUAN PUTRAJAYA - MAHKAMAH BATAL INJUNKSI SEMENTARA [14 FEB 2018]

MAHKAMAH RAYUAN PUTRAJAYA - MAHKAMAH BATAL INJUNKSI SEMENTARA [14 FEB 2018]
Anonim

U.S. syarikat tidak boleh mendapatkan paten atas idea-idea abstrak apabila mereka menggabungkan idea-idea dengan proses komputer, seorang peguam berpendapat di mahkamah rayuan Jumaat.

Mahkamah Rayuan AS untuk Litar Persekutuan sepatutnya membatalkan empat paten yang dipegang oleh elektronik pasaran Alice kerana proses yang digambarkan dalam paten boleh dilakukan di kepala seseorang atau dengan kertas dan pensil, berpendapat Mark Perry, seorang peguam yang mewakili CLS Bank, yang didakwa oleh Alice untuk pelanggaran.

Empat paten Alice meliputi komputerisasi paten untuk bertukar kewajiban dalam perdagangan mata wang asing, tetapi Perry berpendapat ide di sebalik paten terlalu mendasar untuk menjadi paten yang layak.

Paten Alice meliputi "penyimpanan buku catatan masuk ganda", keahlian yang akrami terlatih, Perry memberitahu sembilan hakim. "Ia adalah abstrak, ia mudah, ia tidak rumit," katanya.

Beberapa peguam paten telah mencadangkan kes CLS Bank v. Alice Corp boleh mempunyai implikasi yang luas untuk paten perisian, kerana Pengadilan AS telah mengeluarkan keputusan yang bertentangan tentang paten-paten perisian dan proses berkomputer dalam beberapa tahun terakhir.

Hujah-hujah hari Jumaat, sebahagian besarnya menjauh dari pertanyaan-pertanyaan mengenai paten-paten perisian, dan bukannya berpusat di sekitar keabsahan paten khusus Alice. Hakim Kimberly Moore mencadangkan bahawa semua perisian pada dasarnya menyusun semula komputer.

Paten Alice menerangkan cara tertentu komputer dikonfigurasikan untuk menjalankan platform dagangan syarikat, dan mengandungi carta aliran terperinci yang menerangkan proses tersebut, kata Moore. Paten Alice adalah "setakat ini" dari idea abstrak, katanya. "

" Apa yang anda katakan dengan berkesan adalah paten perisian yang mati, "katanya kepada Kelley.

Kelley tidak setuju, mengatakan argumen USPTO lebih fokus pada idea-idea abstrak dan sama ada menambah proses komputer kepada mereka harus dipatenkan.

Paten Alice melampaui idea abstrak, kata Adam Perlman, seorang peguam yang mewakili syarikat itu. Proses komputer adalah penting untuk paten, katanya.

Ketika Hakim Jimmie Reyna mencadangkan manusia dapat melakukan proses yang dijelaskan dalam paten, Perlman tidak setuju. Dalam paten Alice, komputer "tidak hanya mempercepat pengiraan asas," katanya.

Paten menggambarkan proses yang menyusun semula komputer, tambahnya. "Anda tidak boleh pergi ke Best Buy dan membeli komputer untuk melakukan ini," kata Perlman.

Paten harus dikhaskan untuk penemuan sebenar, bukan hanya idea umum, kata Perry. Sesetengah orang berpendapat bahawa kereta memandu sendiri berguna, tetapi Google adalah syarikat yang akhirnya membelanjakan wang itu untuk mencipta rekacipta itu, katanya. Google sepatutnya mendapat paten pada kereta memandu sendiri, bukan orang yang memikirkan kereta memandu sendiri tanpa merancang, katanya.

"Ada syarikat yang membelanjakan aset yang luar biasa -money, time-to membangunkan benda-benda sebenar, "katanya.